現(xiàn)在，物業(yè)公司基本成為許多小區(qū)的標配。物業(yè)公司對居民居住環(huán)境的改善，生活質(zhì)量的提高發(fā)揮了不可或缺的作用，作出了不小的貢獻。然而，許多物業(yè)公司因代收費超標、捆綁收費及亂收費被人詬病。

“3·15”國際消費者權益日來臨之際，山西省消費者協(xié)會發(fā)布了2018年度太原物業(yè)服務質(zhì)量消費者滿意度調(diào)查報告。此報告由山西省消費者協(xié)會委托山西省社科院建設項目經(jīng)濟社會影響評價中心完成，調(diào)查范圍涉及所在地的49個街道辦事處，140個居民小區(qū)。
業(yè)主對物業(yè)服務滿意度低
調(diào)查顯示，被調(diào)查居民對本住宅小區(qū)物業(yè)公司“行為規(guī)范，服務熱情”方面的滿意率，對物業(yè)公司投訴處理效率的滿意率，對物業(yè)在維修、養(yǎng)護小區(qū)公用系統(tǒng)及設施方面的滿意率，對小區(qū)物業(yè)公共秩序維護工作的滿意率，對小區(qū)安保工作的滿意率，對小區(qū)衛(wèi)生消殺工作的滿意率均不足兩成。
而對所在小區(qū)物業(yè)提供的服務與物業(yè)收費標準是否相符，有83.21%的受訪者認為不相符。
由于存在服務不到位的問題，部分小區(qū)經(jīng)常出現(xiàn)電梯停用、管道破裂、房屋漏水、居民財產(chǎn)被盜等情況。
“這充分說明部分物業(yè)公司的服務質(zhì)量還不盡如人意，亟待改進、完善、提升。”山西省消費者協(xié)會相關負責人表示。
物業(yè)代收費捆綁及超標準收費問題嚴重
調(diào)查顯示，有82.78%的小區(qū)反映物業(yè)代收水費，70.61%的小區(qū)反映代收電費，79.48%的小區(qū)反映代收暖氣費。
而在物業(yè)代收費用的過程中，有53.28%的居民反映代收的水費高于政府規(guī)定的標準，有48.87%的居民反映代收的電費高于規(guī)定的標準，有32.85%反映代收的暖氣費高于規(guī)定的標準。
調(diào)查還顯示，有73.14%的住宅小區(qū)存在物業(yè)費與水、電、暖等費用捆綁收取，有67.95%的物業(yè)通過停水斷電催繳物業(yè)費，有73.96%的住宅小區(qū)通過限制業(yè)主購水、購電數(shù)量催繳物業(yè)費。
“這里不排除有些小區(qū)的個別居民因惡意拖欠物業(yè)費而招致物業(yè)公司的捆綁收費，但這種捆綁收費方式絕不應針對所有小區(qū)居民。”該負責人表示。
2018年8月，太原蘭亭御湖城小區(qū)物業(yè)——廣州某物業(yè)管理有限公司太原分公司就因在交房時非法捆綁收取燃氣工程費被原太原市工商局依法作出行政處罰，處以罰款25萬元。
出了捆綁消費，物業(yè)公司私自抬高水價、電價等問題尤為突出。
據(jù)介紹，原省物價部門規(guī)定的普通居民用水一級水量的收費標準為每噸2.8元，但有些小區(qū)遠遠超過了這個標準；山西省發(fā)改委統(tǒng)一規(guī)定的合表用戶電價收費標準為每千瓦小時0.487元，但部分小區(qū)合表用戶的電價也高于這一標準。
物業(yè)公司私自罰款業(yè)主解聘困難
2018年8月，太原西華苑四期山西萬坤物業(yè)管理有限公司懷疑業(yè)主偷電私自罰款的事情曾引起輿論關注。
該物業(yè)公司以懷疑彭某在小區(qū)經(jīng)營的網(wǎng)吧存在偷電行為，擅自對其做出罰款10萬元的處理決定，并以停止供電，將電卡余額清零等方法脅迫其繳納罰款。
無獨有偶，同樣的事情還發(fā)生在消費者張某身上，萬坤物業(yè)公司也以偷電為由對張某做出一萬元的處罰決定，并停止售電兩個多月，逼迫消費者繳納罰款。
“這些物業(yè)公司強迫業(yè)主繳納罰款，存在超越其職責違法行使政府職能問題。”山西省消費者協(xié)會負責人表示，物業(yè)公司非行政機關，不具有行政管理的法定職能，這種行為違反了《行政處罰法》的有關規(guī)定，其作出的也決定不具有約束力。
除了罰款，物業(yè)公司合同到期后，業(yè)主解聘困難也成為消費者面臨的一大困境。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些物業(yè)公司合同到期后，拒不離開，業(yè)主的解聘權利得不到執(zhí)行。
如長風小區(qū)某物業(yè)服務合同已于2017年11月到期，小區(qū)業(yè)委會絕大部分業(yè)主對其服務不滿意，要求解聘該物業(yè)公司，但該物業(yè)公司拖著不走，業(yè)主也毫無辦法。
多數(shù)小區(qū)未成立業(yè)主委員會導致維權困難
面對物業(yè)公司服務中存在的諸多問題，業(yè)主原本可通過業(yè)主委員會依法維權。然而，調(diào)查結(jié)果顯示，83.55%的小區(qū)并未依法成立業(yè)主大會及業(yè)主委員會。
“沒有業(yè)主委員會，業(yè)主維權就成為個人單打獨斗，原本屬于業(yè)主的知情權也被物業(yè)公司剝奪了。”山西省消費者協(xié)會一名工作人員這樣對記者說道。
調(diào)查結(jié)果顯示，利用公共區(qū)域、設施設備進行經(jīng)營的，有56.3%的物業(yè)公司征得了小區(qū)相關業(yè)主的同意，所取得的收益被小區(qū)物業(yè)公司獨占的，占被調(diào)查小區(qū)的87.13%。
但是，有87.89%的受訪者表示物業(yè)并不對業(yè)主公布小區(qū)服務項目和服務工作的開展情況。
“如通過咨詢太原多家投放電梯廣告的公司得知，以一塊鏡框為57cm×42cm的廣告牌為例，廣告公司每年要付給物業(yè)的承包費為800-1000元，整個省城有1萬多部電梯，這是一筆非?？捎^的收入，但沒有發(fā)現(xiàn)哪家物業(yè)公司對具體收益情況進行過公示。”該工作人員說道。
面對侵權，業(yè)主應該勇敢說“不”！
物業(yè)公司侵權，業(yè)主卻不知如何維權。對此，山西省律師協(xié)會會長高劍生表示，面對物業(yè)侵權，消費者首先應該勇敢說“不”！
高劍生表示，國家在《消費者權益保護法》《價格法》等法律法規(guī)中，有明確的政策規(guī)定、價格標準。小區(qū)物業(yè)私自提高水價和電價、捆綁收費，侵犯了業(yè)主的公平交易權，構成了違法行為。據(jù)此，消費者可以向當?shù)刈〗ň帧r格監(jiān)管部門進行投訴、舉報。
“物業(yè)公司擅自利用小區(qū)共用部位、共用設施設備進行經(jīng)營并侵占相關收益，屬于違法行為。”高劍生說道，業(yè)主可以要求物業(yè)公司公布上述有關收入，并將收入用于公共利益或小區(qū)業(yè)主共享。如果物業(yè)公司拒絕，業(yè)主有權通過法律途徑進行維權。
而對于一些物業(yè)公司自行罰款的問題，高劍生表示，處罰權只能由行政機關或司法機關或其他有處罰權的組織在其法定職權范圍內(nèi)行使。消費者面對此種侵權可以拒絕繳納，同時向當?shù)匚飿I(yè)行政主管部門投訴。
“物業(yè)服務涉及千家萬戶，單打獨斗維權是肯定不行的。”高劍生表示，業(yè)主應該盡快依據(jù)相關法規(guī)召開業(yè)主大會，成立業(yè)主委員會，這樣業(yè)主維權就有了依靠，也更有力度。
此外，高劍生還建議，應該建立健全物業(yè)服務質(zhì)量檢查評估機制，設立統(tǒng)一標準，一旦發(fā)生物業(yè)與業(yè)主發(fā)生糾紛，相關部門介入后能有依據(jù)。

（原題為《山西省消協(xié)發(fā)布2018年度太原物業(yè)服務質(zhì)量滿意度 調(diào)查報告顯示 超七成物業(yè)存在捆綁收費 超標準收費問題嚴重 專家建議應建立健全物業(yè)服務質(zhì)量檢查評估機制》）

編輯：攀西商界網(wǎng)新聞資訊中心